Identities: The Good, The Bad and The Ugly

The European Union has for years tried to make you understand, that having a national identity is ugly.

You need to be a "European by heart" as the danish prime minister told she was to the EU-parlament.

But that makes me ask: Why? Why is european identity good and national identity ugly? Why not go a step futher and say that a global identity is good and a european identity bad?

Its all about power. To crush the national identity is only for the PC elite of Europe to get more power. Any logic behind that european identity is good and national identity ugly is simply not there.

We the people needs to remember this in our fight to dismantle this EU-monster.

This years budget from EU will include about 3 mill. euros to monitor any euroscepticism on social medias including this blog. Why?

Not to be more understanding to what people in Europe want but to crush us who dare to speak up against the EU-monster.

The resemblence to the former USSR is getting larger and larger. Be bold speak up. I will.

The Troll-watcher-budget-article: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/9845442/EU-to-set-up-euro-election-troll-patrol-to-tackle-Eurosceptic-surge.html

Derfor blev jeg blokeret på 180grader.dk!

Redaktionen på 180gader.dk blokerede mig i sidste uge.

I modsætning til andre sociale medier bliver man ikke på sitet eller via mail orienteret om årsagen.

Jeg gætter imidlertid - med nogen vægt - på at følgende var årsag til min blokering:

I protest mod oprettelsen af "kattebakken" lod jeg mine seneste 3-4 indlæg slutte med følgende:

Fremover slutter alle mine indlæg med et forbudt ord (fx muslim) i protest mod at Danmarks største problem - uhæmmet indvandring - her på sitet skal underkues (ikke se, ikke høre, ikke tale)

Dermed blev jeg en torn i øjet på den nye form for politisk korrekthed der har indfundet sig på 180grader.dk.

Danmarks 1. brugerstyrede avis er nu fortid. Ikke alene blokeres for at have en anden holdning end udgiver, men hele debatten om masseindvandringen, der puttes væk fra overblikket og helst ikke skal ses viser alt om, hvor meget LA og 180grader.dk er en del af det politiske korrekte Danmark og hvor lille afstanden er mellem LA og vanvidspartiet De Radikale Venstre.

Jeg klarer mig uden.

Om udmeldelse af EU - sådan gør man

Skulle den lykkelige situation opstå at også danskerne får lov til - som briterne - at stemme om medlemskabet af EU, ja så kommer spørgsmålet – hvad sker der, hvis danskerne stemmer for en udmeldelse. Herom gælder der følgende:

At have indmeldt sig i EU, der i Rom-traktaten arbejder for ”et stadigt snævrere samarbejde” medfører betydelige juridiske problemer, jo længere man bliver i unionen, såfremt man en dag ønsker at udmelde sig. Men det lykkedes for Grønland i 1985, som eneste eksempel indtil videre så det kan lade sig gøre.

Før Lissabon-traktaten var der ingen bestemmelser i Unionens millioner af bestemmelser om udmeldelse. Dermed gjaldt den generelle Wienerkonvention om traktater, artikel 56.[i] Denne tillader udmeldelse, såfremt det var ideen med traktaten, at udmeldelse skulle kunne ske, men dette kan man vanskeligt sige om EU – før Lissabon-traktaten - igen under henvisning til Rom-traktatens forpligtelse på et stadigt snævrere samarbejde.

Dette er bl.a. slået fast i sagen Costa/Enel hvor EU-retten blev fastslået at være af vigtigere karakter end national lovgivning og overdragelsen af beføjelser var af permanent karakter.[ii]

Til trods for denne no-way-out-situation, lykkedes det som nævnt Grønland at trække sig i 1985.[iii]

Udmeldelse efter Lissabon-traktaten

Med Lissabon traktaten blev der indføjet en udmeldelsesprocedure i artikel 50. Uanset om man derfor ved en folkeafstemning forkaster traktaten, ja så eksisterer der nu for alle lande en gyldig udmeldelsesprocedure (som endda har rygdækning i Wienerkonventionen).

Fremover er der 2 muligheder for udmeldelse. Enten forhandler man sig til en aftale (den engelske vej?) eller også sender man simpelthen bare udmeldelsen. Udmeldelsesperioden er 2 år. 

I begge tilfælde vil der i henhold til artikel 50, stk 2 skulle forhandles[iv] om udmeldelsesbetingelser og fremtidige relation mellem EU og det udmeldende land.

EU traktaten siger det ikke direkte men EU i mange hastigheder er således fuldt ud traktat-funderet.[v]

Processen med udmeldelse minder – sjovt nok – ganske meget om processen med at optage nye medlemmer. Disse opnår en associeringsaftale via en traktat, præcis på samme måde som Grønland fik sin udmeldelsestraktat.

Lykkes man ikke at opnå enighed om en udmeldelsestraktat, hvilket må siges at være uhørt, ja så ophører medlemskabet blot og man må se sig om efter andre klubber at deltage i, såfremt man ønsker det. 

noter: 

[i] 1. A treaty which contains no provision regarding its termination and which does not provide for denunciation or withdrawal is not subject to denunciation or withdrawal unless:

a) it is established that the parties intended to admit the possibility of denunciation or withdrawal; or

b) a right of denunciation or withdrawal may be implied by the nature of the treaty. 

[ii] http://en.wikeipedia.org/wiki/Costa_v_ENEL

[iii] http://eu.nanoq.gl/Emner/EuGl/TheGreenlandTreaty.aspx

[iv]Article 50(2) In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union. It shall be concluded on behalf of the Union by the Council, acting by a qualified majority, after obtaining the consent of the European Parliamen

[v] Lige så vel som et EU i mange hastigheder eksisterer i dag. EURO-landene, Shengen-landene, Tobin-11-landene samt et utal af protokol-undtagelser, hvor de 4 danske forbehold er mest kendte, men alle EU-lande har mindst en protokol-undtagelse (fx den danske sommerhusregel).

Du kan være med til at fremprovokere afstemningen her: http://www.skrivunder.net/helt_ud_nu

7 reasons for saying no to opinionpolls

1. We dont want politiciens, who dont mean anything by themself. 

2. We dont want to keep newspapers n career politiciens alive by telling them what to mean today.

3. We dont want politiciens who dont mean anything themself, but only speak after reading todays polls. 

4. We dont want politics to be a commecialised product which can be predicted, quantified n made a tool for an elite who dosnt care about you or what makes you.

5.If you dont answers opinionspolls you make the politiciens a bit scared for the public.

6. In old days it was nessesary to be able to hear the grass grow to be a politician. That is much needed today, when politics is just a career for opinions-speakers.

7. Opinonpolls gives politiciens a lot of excuses for not at all having a personal opinion. That is wrong. Make an end to that.  

På dansk: 

Rigtig mange danskere oplever opkald fra meningsmålingsfolk. Man kunne tro at det var vigtigt at påvirke disse ved troskyldigt at svare som spurgt, men du skal IKKE svare! Sig pænt nej tak, fordi:

1. Vi gider ikke politikere, der ikke mener noget selv. 

2. Du holder aviserne og levebrødspolitikerne i live, ved at fortælle dem hvorfor de skal mene noget nyt i dag. 

3. Du er skyld i at poltikere mere og mere ikke mener noget selv, men blot lytter til seneste måling.

4. Politik er for vigtigt til at blive kommercialiseret som en vare, der kan forudses, kvanteficeres og gøres til et værktøj for en elite, der ikke ønsker dig eller vil dig noget. 

5. Svarer du ikke, gør du politikerne en smule bange for hvad folket mener (og det er meningen og det er vigtigt.) 

6. At kunne høre græsset gro, var i gamle dage nødvendigt for at kunne blive politiker. Det skal vi have genskabt (ikke disse politikere, der bare siger, hvad dagens meningsmåling fordrer). 

7. Meningsmålinger giver politikerne masser af undskyldninger for ikke at selv at mene noget. Det duer simpelthen ikke. Gør noget aktivt for at stoppe dette. Læg røret på. 

Heldigvis er andelen der gider svare på meningsmålinger faldet fra 36% i 1997 til 9% i 2012 (USA-tal) http://pjmedia.com/tatler/2012/09/30/we-are-the-91-only-9-of-americans-cooperate-with-pollsters/ 

Kommunismens 10 største fejltagelser

Den europæiske ungdom har ingen erindring om kommunismens fejltagelser, og da +10% af danske vælgere tilsyneladende hælder til enhedslisten, er det relevant at genopfriske indholdet af disse. 

Kommunisme er tilsyneladende et lykkeligt utopia, hvor alle har lige megen velstand og alt er godt, MEN

1. I et kommunistisk samfund vil det første offer være demokratiet, idet kommunisme ikke kan fungere, hvis et knebent flertal pludselig måtte vælge at forlade kommunismen. Hardcore-kommunister vil måske indvende at de går ind for demokrati, men 100 års erfaring viser, at demokratiet er det første offer i et kommunistisk samfund.

2. I et kommunistisk samfund opereres kun med de nederste elementer fra Maslows behovspyramide, idetselvrealisering reduceres til altruisme/foræringer til samfundet, idet ingen kan få mere end andre ved at gøre en indsats. Dermed vil samtlige varer i evt. butikker med tiden se mere og mere grå og ensartede ud.

3. Ytringsfrihed rammes hårdt af kommunismen. Da kommunismen ikke har råd til demokrati eller andre samfundsomstyrtende handlinger, vil kommunismen med tiden slå hårdere og hårdere ned på dissidenter og anderledes tænkende. Typisk har kommunismen anvendt arbejdslejre eller dødsstraf eller fængsel på ubestemt tid.

4. Ejendomsretten forsvinder (husk lige tandbørsten) ikke, men overgår til staten. Al menneskelig erfaring viser at magt korrumperer og uindskrænket magt korrumperer totalt. Der vil således opstå en ny elite beståede af partibosser, der uhæmmet nyder de få tilbageværende luksusting. De 10% af danmarks befolkning, der i dag ville stemme på Enhedslisten bliver ikke blandt disse megapampere, idet et ikke-demokratisk land kan styres med meget få i den priviligerede klasse.

5. Retssamfundet holder op med at fungere. Dommere må nødvendigvis smide al tidligere retspraksis ud i et kommunistisk samfund, idet præcedens jo byggede på ejendomsret og øvrige frihedsrettigheder. Den nye kommunistiske retspraksis vil favorisere staten i hidtil uset omfang, idet det manglende demokrati og dermed den manglende 3-deling af magten, gør at dommerne kun har en magt at forholde sig til. (og gør klogt i at huske det)

6. Økonomien går langsomt i stå. Du arbejder nu efterhånden kun under trussel om fængsel eller arbejdslejr, idet manden uden arbejde jo tjener lige så godt som dig.

7. Stikkersamfundet når usete dimensioner. Da det kommunistiske samfund kræver total underkastelse vil der forholdsvis hurtigt udvikle sig et sikkersamfund, hvor alle angiver alle for selv de mindste forseelser. Tilliden til naboen forsvinder og kun den nærmeste familie taler fortsat åbent og ærligt med hinanden.

8. Grænserne lukkes. Det er en naturlig konsekvens af den manglende mulighed for selvrealisering og ytringsfrihed at folk gerne vil væk, altså lukkes grænserne og kun særligt lydige partifolk får lov at rejse ud.

9. Censur bliver et omfattende erhverv. Da ingen må udtale sig negativt om kommunismen bliver der masser af jobs til censur-folket ifht aviser bøger internettet med videre.

10. Livsglæden forsvinder. I et kommunistisk samfund, hvor ytringsfriheden, demokratiet og selvrealisering fornægtes, spreder modløshedes basille sig lynhurtigt til hele befolkningen.

Om at blæse og at have mel i munden - et overset paradoks i kvindekampen

Det stærke køn - kvinderne - har længe kæmpet for positiv særbehandling, således at det kunne være en særlig kvalifikation at være kvinde og dermed komme foran mere kvalificerede fx til en forskerstilling på et universitet. (Kønskvotering hedder positiv særbehandling pt). 

Seneste eksempel i denne række kan læses på denne tråd: http://www.180grader.dk/Politik/fornuften-sejrer-eu-forslag-om-kvindekvoter-stemmes-sandsynligvis-ned

Nu har kvindekampen taget en ny drejning. I Sverige er det blevet populært i børnehaver at anvende en ny form af 3. person ental, nemlig "hen" altså en bevidst kønsløs omtale af en 3. person.http://politiken.dk/kultur/ECE1566463/svenskerne-vil-ikke-laengere-sige-han-eller-hun/

Indtil videre er det ikke nået ind på avisernes stockholm-redaktioner (medmindre, der er en særlig årsag til at anvende udtrykket), men bare rolig, kvinderne plejer jo at få hvad de vil ha. 

Herhjemme har vi set et lignende tiltag fra Sofie Carsten Nielsen, der ønsker sig kønsløse pas: http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2012/08/09/093332.htm

Min pointe er, - og det kan godt være det er polemisk - men det er svært at tage disse 2 krav seriøst og det er navnligt nærmest umuligt at opfylde dem samtidig.

Hvordan vil det stærke køn fremover have gennemført rækken af positive særbehandlinger samtidig med at enhver form for tiltale og identifikation skal være kønsneutral?

Om hvorfor venstrefløjen aldrig vil undskylde for masseindvandringen

Ganske kort, hvis folket i for store tal kan klare sig selv og har det godt, ja så mangler venstrefløjen afgørende vælgergrundlag. Hva gør man så? Jo, man kan importere klienter, der er så forkomne og svage at de vil elske en stærk stat, der er parat til at sørge for det hele. 

I mine øjne den vigtigste årsag til at Danmark m/mange andre velfungerende vesteuropæiske lande i de sidste 20-30 år er blevet oversvømmet med fattige immigranter.

Venstrefløjen var i alvorlige problemer på grund af succesen fra landenes egne borgere. 

Derudover er masseindvandringen genial til at splitte højrefløjen i de korrekte og resten, der ganske simplet kan gøres ikke-stuerene ved at blive benævnt racister, hvis de ikke klapper tilstrækkeligt i hænderne over dette kollektive nationale selvmordsforsøg. 

Endvidere manglede venstrefløjen et projekt, der kunne svinge dem op på en høj moralsk hest, uden at være afhængig af usikkerheden om grønne visoners vederhæftighed. 

Venstrefløjen havde ikke gjort sig tanker om de økonomiske implikationer af masseindvandringen, men krydsede blot fingre (svarende til deres generelle økonomisk/politikiske overvejelser). 

Nu hvor samtlige europæiske lande segner under de voldsomme økonomiske omkostninger denne import har medført, får vi så et undskyld?

Det skal du ikke regne med.

Multikultur-projektet har erstattet Poul Nyrup Rasmussens sammenhængskraft, og er venstrefløjens eliteprojekt og gør venstrefløjen til bedre mennesker end andre. Uanset om man tilfældigvis ødelægger en stat eller 10. 

EUs George Orwell projekt - Hva fanden sker der?

EU udgav i går en rapport om ”media-freedom and pluralism” som anbefaler (surprise, surprise) at EU skal være ny øverstbefalende i relation til kontrol med journalister. 5 ting sker, hvis EU lykkes (Gud forbyde det) med dette:

1.  Journalister skal fremover i de groveste tilfælde kunne fratages deres ret til at være journalist samt idømmes bøder eller i mindre grove tilfælde tvinges til at sige undskyld. 

Dvs. betydelig hårdere sanktionering end Danmark anvender i dag, idet pressenævnet ikke fratager journalister deres levebrød og ej heller idømmer bøder. Kun straffesager kan medføre den slags situationer og disse er sjældne.

2. Rapporten anbefaler at en ny institution oprettes, der skal holde øje med alle medier. (Scary) Gad vide hvad det kommer til at koste og hvor mange Stasi-ansatte, der skal være?

3. Journalister skal fremover i alt deres arbejde overholde et nyt kriterium, nemlig at journalister til stadighed skal leve op til EU's værdier, hvad det så end er. De engelske aviser, der er kritiske mod EU kommer helt sikkert i vridemaskinen. Hvem tør herefter kritisere EU? Er helt sikker på at denne artikel ikke lever op til EU's værdier og er stolt af det. Hva fanden sker der? Skal vi alle til stadighed skråle ”ode to joy”? LÆS til eks. bare en enkelt af EUs egne rapporter og se hvordan EU selv ”journalistisk” arbejder og se hvilken forherligelse journalisterne der tildeler EU.

4. Staten skal støtte medier ”whereever” markedet fejler. Glem at tro, at EU anerkender og tror på markedet. EU tror på EU og nix wieders. (Bortset fra statsstøtte for det kan skimmes). 

5. Det anbefales at blogosfæren undergives samme retningslinier og at der skal oprettes en hemmelig database med oversigt over alle journalist-lignende bloggere – s. 8 – (motto: vi ved hvem du er) 

Bortset fra disse 5 ret uhyggelige tiltag indeholder rapporten intet godt, som det danske pressenævn og retssystem ikke kan i forvejen.

Velkommen til den nye EU overvågede virkelighed. 

George Orwell (1984) virker mere og mere fantasiløs ifht dagens EU. Pudsigt at det i går faktisk var den årligeGeorge Orwell-dag! Coincidence?

EDIT: Følgende medier støtter op om kritikken: Journalisten, Telegraph, The Independent, og en lang, lang række blogs. Godt Journalisten i Danmark er så hurtig. 

Gi din stemme til kende, sig NEJ: http://www.skrivunder.net/helt_ud_nu

Moderaterna strammer indvandringspolitiken efter vælgerflugt til SD

Sverigedemokraterna välkomnar det uppvaknande avseende asyl- och anhöriginvanringen som migrationsminister Tobias Billström idag ger uttryck för i en artikel i Dagens Nyheter. 

Det är mycket glädjande om moderaterna börjar lyssna på Sverigedemokraterna och tar ansvar för den akuta situation man tillsammans med såväl resten av alliansen som med det rödgröna blocket har ställt till med.

En sak är tydlig, Sverigedemokraterna påverkar debatten i rätt riktning.

Læs hele den svenske artikel her: http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/sverigedemokraterna/pressrelease/view/moderaterna-stramar-aat-invandringspolitiken-efter-vaeljarflykt-till-sd-833542

Radigale Liv Holm Andersen: Vi har omgjort udlændingepolitikken, men har ikke lempet asylområdet

Foranlediget af Søren Espersens blogpost om RAF-regeringens udlændingepolitiske lempelser, kontaktede en bekendt kort før jul Liv Holm Andersen, integrationsordfører for Det Radikale Venstre. “Prøv at læse denne artikel, og sig så, at der ikke er ændret èn eneste asylregel.”, skrev MH, hvortil hun svarede ad to omgange: “regeringen (har) faktisk IKKE lempet én eneste asylregel….!” (20. december 2012) og “det er der altså ikke” (22. december 2012).

MH var ikke helt tilfreds med svaret, og gik videre med sagen. Svaret var entydigt: “Reglerne for at få asyl i Danmark er UÆNDRET”.

I mandags offentliggjorde Liv Holm Andersen en yderst afslørende blogpost på Radikale.dk, hvori hun pralede med regeringens mange udlændingepolitiske ‘initiativer’, der har gjort at Danmark efter hendes mening “ikke længere fører ‘verdens strammeste udlændingepolitik’”.

Se mere her: http://www.uriasposten.net/archives/44702#comments